Het risico van een verspreide zoektocht is niet afwijzing. Het is dat je erdoor komt.

Kort, voor wie haast heeft. Elke openstaande functie krijgt tegenwoordig honderden sollicitaties, soms duizenden. Het instinct is om meer te sturen, en breder, en precies daar zit de fout. Niet omdat je niet goed bent, maar omdat breedte niet te verifiëren is en specificiteit wel. En het echte risico is niet het risico waar je aan denkt: het is niet afwijzing, het is dat je erdoor komt. Vijf procedures doorlopen en landen op een plek die je nooit hebt gekozen. Hieronder staan drie vragen die de meesten van ons in de verkeerde volgorde beantwoorden, en wat er gebeurt als je juist bij de laatste begint.

“En, wat word je later?”

De laatste keer dat iemand je dat serieus vroeg was je zeven, en had je een antwoord. Astronaut. Dierenarts. Keeper.

Sindsdien zijn er dertig jaar voorbij, een hele loopbaan, misschien een verhuizing naar een ander land. Niemand vraagt het meer. Maar let op iets vreemds: de meesten van ons hebben nog steeds geen antwoord. Er zijn functies die we hebben vervuld, vaardigheden die zich hebben opgestapeld, een keurig LinkedIn-profiel. Een antwoord niet.

En meestal is dat prima, want niemand eist het. Tot er één moment komt, een ontslag, een verhuizing naar een ander land, een markt die kantelt, dat de vraag van je zevende op het bureau van je tweeënveertigste legt.

En dan ontdek je in wat voor markt die vraag landt.

Tweehonderdtweeënveertig.

Zoveel sollicitaties krijgt een openstaande functie tegenwoordig. Geen uitzonderlijke functie: een gewone. En een functie die ruim is omschreven, of bij een bedrijf waar mensen willen werken, gaat over de duizend.

Denk er even over na vanaf jouw kant. Je stuurt een cv, en het landt op één stapel met nog honderden mensen, die stuk voor stuk stilletjes overtuigd zijn dat zij de juiste zijn. De vraag die zich vanzelf opdringt is hoe je daar in vredesnaam bovenuit komt.

En het instinctieve antwoord is: meer sturen. En niet alleen meer, ook breder.

En daar begint een gesprek dat ik keer op keer voer, in bijna dezelfde woorden.

“Op welke functies heb je gesolliciteerd?”

“Op alles. Kijk: productmanager. Customer success. Accountmanager. Solutions engineering. Sales engineering. Backend ook, ik schrijf nog steeds code. Een beetje cloud. Marketing doe ik echt goed, dat heb ik twee jaar gedaan. Ik dacht ook aan iets richting AI, ik bouw dat soort tools zelf. BDR, SDR, wat je maar wilt.”

En dan komt de belangrijkste zin van het hele gesprek:

“Ik zie daar echt geen probleem in. Ik ben ook echt goed, en ik kan die dingen echt allemaal.”

En de waarheid? Hij heeft gelijk. Ik geloof hem volledig. In de meeste gevallen overdrijft hij geen woord, en als ik iemand voor mijn eigen team moest kiezen zou ik hem graag nemen.

En toch blijft er één vraag over, en dat is de vraag die dit hele artikel probeert te beantwoorden:

Mooi. En nu? Hoe neem je dat allemaal en zeg je het tegen één mens, zo dat die juist jou wil?

De andere kant van het compliment

Als je jezelf in dat lijstje herkende, heb ik nieuws: je bent geen uitzondering. Je bent vrij precies het Israëlische gemiddelde.

Vijftien jaar lang wordt ons hetzelfde verhaal verteld. Start-up nation. Verantwoordelijkheid op je twintigste, improvisatie, initiatief, een kleine economie waarin niemand het zich kan permitteren om maar één ding te doen, en een cultuur waarin om de drie jaar van functie wisselen ambitie is en geen instabiliteit. Een goed geoliede machine voor het produceren van mensen die heel veel kunnen.

Dat verhaal is altijd van één kant verteld: die van de oprichter. Hoe geweldig het is om zo iemand te zijn als je een bedrijf opbouwt.

Niemand heeft het ooit van de andere kant verteld. Van de kant van iemand die niets opbouwt, maar in Amsterdam voor een vacature zit en zichzelf probeert uit te leggen aan een Nederlandse werkgever.

Want daar houdt precies dezelfde eigenschap op een bezit te zijn en wordt ze een schuld.

Waarom een schuld? Omdat breedte niet te controleren is

Een werkgever die werft koopt geen breedte. Niet uit bekrompenheid, maar om een eenvoudige economische reden: breedte is niet te verifiëren, specificiteit wel. Voor de claim “ik ben goed in veel dingen” heeft hij geen enkele goedkope manier om het te toetsen, dus die telt niet mee. De claim “ik heb dit gebouwd, het werkte, hier zijn de cijfers” kan hij in één gesprek toetsen. De eis van specificiteit is risicobeheersing, geen gebrek aan verbeelding.

En daar ontstaat de asymmetrie die uitstekende mensen buiten laat staan: de mens biedt breedte aan, de werkgever koopt diepte, en geen van beiden heeft ongelijk.

Voordat we verdergaan, even één mijn onschadelijk maken die door de tijdlijn blijft rondgaan. Nee, het ATS gooit je cv niet in de prullenbak voordat een mens het heeft gezien. Het beroemde getal, dat vijfenzeventig procent nooit wordt bekeken, is te herleiden tot een marketingclaim van één bedrijf uit 2012, dat een jaar later omviel.

Maar er is één ding dat het systeem wél doet, en bijna niemand vertelt je erover: het onthoudt. Je hebt gesolliciteerd, je bent afgewezen, en dat is vastgelegd. En in Nederland is dat ernstiger dan het klinkt, want hier is het helemaal geen kwestie van software maar van beleid. Een Nederlandse wervingsprocedure is verplicht alle kandidaten precies gelijk te behandelen, dus een uitzondering ten gunste van één bepaald iemand bestaat eenvoudigweg niet. Ik heb het meer dan eens zien gebeuren: een kandidaat in een vroeg stadium afgewezen, soms automatisch, en later wil een senior manager hem hebben en is er niets meer aan te doen. De deur gaat niet opnieuw open. Niet met een beter cv, niet via een introductie, en niet doordat iemand hoog genoeg overtuigd is.

Soms is die eerlijkheid het meest oneerlijke dat je kunt bedenken.

En de Nederlandse markt verschilt ook in de andere richting van de Amerikaanse, anders dan de meeste posts die je tijdlijn bereiken. Het UWV formuleert het precies zo: het tekort aan ICT’ers is kleiner geworden, en het is nog steeds groot. Meer dan honderdduizend openstaande IT-vacatures, en de vraag groeit sneller dan het aanbod.

Maar let op de formulering, want daar zit het hele verschil: de moeite van werkgevers is selectief, niet algemeen. Ze hebben geen moeite om mensen aan te nemen. Ze hebben moeite om die ene bepaalde persoon aan te nemen die een bepaald probleem voor hen oplost. De deur zit niet op slot. Er wordt alleen niet de juiste sleutel aangereikt.

Leg die twee dingen nu naast elkaar, want samen veranderen ze de rekensom. De deur zit niet op slot, maar hij gaat achter je op slot. Dat betekent dat elke verspreide sollicitatie een bedrijf voorgoed voor je kan sluiten, zonder dat je het merkt en zonder dat je het hebt gekozen. Dus nee, vijftig cv’s versturen heeft je geen avond gekost. Het heeft je vijftig bedrijven gekost, en die heb je willekeurig uitgekozen.

Drie vragen, en één onverwachte richting

Ik werk met drie vragen. De meeste mensen kennen ze, maar beantwoorden ze op volgorde, of erger, beantwoorden alleen de middelste:

Eén: waarvoor kies ik. Twee: hoe kom ik door het proces. Drie: hoe slaag ik in de functie.

Mijn stelling is dat het geen ladder is maar een vliegwiel, en dat je het juist vanaf het eind aandrijft.

En het verschil tussen een vliegwiel en een gewoon wiel is niet semantisch. Een gewoon wiel draait zolang je duwt en staat stil als je stopt. Een vliegwiel slaat op wat je erin hebt gestopt en geeft het terug, zodat elke omwenteling de volgende makkelijker maakt. Dat is geen mooi beeld bij drie opsommingstekens. Het is een uitspraak over mechanica: een goed antwoord op één vraag blijft niet bij die vraag, het gaat door naar de andere twee.

De derde vraag stellen de meesten uit, want die voelt als een probleem voor na de handtekening. Maar als je hem omdraait, wordt hij de belangrijkste van de drie: in plaats van “hoe slaag ik in de functie”, vraag “in welke functie ga ik echt slagen, en welke gaten zouden dan gedicht moeten worden”.

En als je die serieus beantwoordt, komt er geen algemeen antwoord uit. Er komt een punt uit. Zo vind je het.

De lijst is niet het antwoord. Het is de grondstof

Wie veel dingen kan, presenteert zichzelf als een lijst. Dat is de fout, en hij oogt volkomen logisch.

Het probleem met een lijst is dat elke regel erin een overvolle markt is. Je bent ingenieur, en er zijn er nog tienduizenden. Je hebt een team geleid, en ook daarvan is er genoeg. Je hebt jaren in een bepaald vakgebied gewerkt, en je bent niet de enige. Op elke regel apart ben je één van velen. En zo gebeurt het werkelijk wrede: hoe langer de lijst, hoe beter hij bewijst hoe makkelijk je te vervangen bent.

De oefening is niet om uit de lijst te kiezen. Het is om hem te kruisen.

Twee vragen doen het werk. De eerste: welke van de dingen op de lijst zou je ook doen als niemand je ervoor betaalde. De tweede, en dat is de moeilijke: waar zit de organisatie waarvan het duurste probleem precies ligt op het punt waar drie ervan samenkomen.

Zo ziet dat er in de praktijk uit.

Een ingenieur die ook een klein team heeft geleid en ook vier jaar aan systemen heeft gewerkt die niet mogen omvallen. Apart: duizenden ingenieurs, duizenden teamleiders, heel veel infrastructuurmensen. Op het snijpunt: één persoon aan wie je zowel de stabiliteit van het product als de mensen die daarvoor verantwoordelijk zijn kunt toevertrouwen. Wie bloedt daar? Een bedrijf dat hard groeit en klanten begint te verliezen door storingen.

Een operations- en logistiekmanager die zichzelf data-analyse heeft geleerd en drie talen spreekt. Apart: drie volstrekt gangbare beroepen. Op het snijpunt: iemand die naar een Europese toeleveringsketen kan kijken, kan begrijpen waarom die in elk land anders bloedt, en zowel met het magazijn in Polen als met de leverancier in Italië kan praten. Wie bloedt daar? Elk bedrijf dat net drie markten is binnengegaan en heeft ontdekt dat alle drie zich anders gedragen.

Een ontwerper die twee jaar op de technische ondersteuning heeft gezeten en kan schrijven. Apart: drie verzadigde vakgebieden. Op het snijpunt: iemand die begrijpt waarom gebruikers in de tweede week afhaken, omdat hij ze aan de telefoon heeft gehad. Wie bloedt daar? Een B2B-bedrijf met een sterk product en een onboarding die de helft van de aanmeldingen verliest.

Let op wat er in alle drie gebeurde. Niemand heeft iets opgegeven. Niemand heeft zichzelf kleiner gemaakt. De lijst is volledig intact gebleven, hij is alleen opgehouden een lijst te zijn.

En vanaf hier draait het wiel vanzelf

Zodra er een punt is, gaan de drie vragen elkaar voeden.

De eerste vraag, waarvoor kies ik, houdt op gokwerk te zijn. Je kiest niet meer uit de mist, je leest de keuze af aan de omstandigheden waarin je slaagt.

En de tweede vraag tilt zichzelf op. “Ik ben goed in veel dingen” is een claim die niet te toetsen is. “Ik ben degene die precies zit op het punt waar jouw pijn zit” wordt in één gesprek getoetst. Wie solliciteert op een plek waar hij echt past, doet dat anders dan wie een match speelt. Het is niet langer nog een gesprek om te overleven. Het is een gesprek over een probleem dat je weet op te lossen.

En let op iets. De vraag die je hebt omgedraaid, “in welke functie ga ik echt slagen”, is precies de vraag die de werkgever over jou stelt. “Wie heb ik nodig om dit te laten slagen.” Dezelfde vraag, twee kanten van dezelfde tafel. Wie het wiel achterstevoren laat draaien, vecht niet tegen de eis van specificiteit. Hij doet voor de werkgever het werk dat de werkgever toch al probeert te doen, en doet het beter, want hij heeft toegang tot de gegevens.

En dan, als je eenmaal binnen bent, komt het deel dat niemand je vooraf vertelt. De breedte die je moeilijk verkoopbaar maakte, is precies wat je goed zal maken in de functie. Wie drie werelden kent, ziet de verbanden die niemand anders in de kamer ziet, praat met drie afdelingen in hun eigen taal, en signaleert een probleem voordat het er is. Dat is geen bonus. Dat is precies de definitie van senioriteit.

De eigenschap is tussen de twee fasen niet veranderd. Alleen het moment.

Een laatste woord over het risico

Wie over veel procedures tegelijk verspreid zit, is ervan overtuigd dat zijn risico afwijzing is. Dat is het niet. Capabele mensen komen door procedures heen, daar zijn ze goed in. Het echte risico van een verspreide zoektocht is dat je erdoor komt: vijf procedures doorlopen en landen op een plek die je nooit hebt gekozen. De zoektocht is geslaagd, en de beslissing is nooit genomen.

Een afwijzing kost twee weken. Een functie die je niet hebt gekozen kost jaren. En dat sluit aan bij een bekende bevinding in het onderzoek naar spijt: op de korte termijn hebben we spijt van wat we hebben gedaan, op de lange termijn van wat we hebben nagelaten.

Dus zit je er middenin, dan is dit waar je begint, en het vraagt niets van je behalve één avond. Schrijf je volledige lijst op, zonder bescheidenheid en zonder te redigeren. Markeer wat je ook zou doen als niemand je ervoor betaalde. Zoek dan het punt waar drie ervan samenkomen, en vraag wie daar genoeg pijn van heeft om ervoor te betalen. Is er een functietitel uitgekomen, dan ben je teruggevallen op kiezen uit de lijst in plaats van hem te kruisen. Begin opnieuw.

Je hebt geen honderden kansen nodig. Je hebt er één nodig die je zelf hebt gekozen.

En die vraag van je zevende blijkt toch een antwoord te hebben. Het was alleen nooit de naam van één beroep. Het is het punt waar alles wat je bent geworden samenkomt.